Input:
32013R0501
L 153/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
PROVEDBENA UREDBA VIJEĆA (EU) br. 501/2013
od 29. svibnja 2013.
o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (1) („Osnovna uredba”), a posebno njezin članak 13.,
uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija („Komisija”) nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom,
budući da:
1. POSTUPAK
1.1 Postojeće mjere
(1)
Vijeće je Uredbom (EEZ) br. 2474/93 (2) uvelo konačnu antidampinšku pristojbu od 30,6 % na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK”). Nakon ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera u skladu s člankom 13. Osnovne uredbe, pristojba je proširena Uredbom Vijeća (EZ) br. 71/97 (3) na uvoz određenih dijelova za bicikle podrijetlom iz NRK-a. Osim toga, dogovoreno je sastavljanje „programa izuzeća” na temelju članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe. Detalji programa predviđeni su Uredbom Vijeća (EZ) br. 88/97 (4).
(2)
Nakon revizije nakon isteka mjere u skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe, Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1524/2000 (5) odlučilo da bi trebalo zadržati gore navedene mjere.
(3)
Nakon privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe Vijeće je Uredbom (EZ) br. 1095/2005 (6) povećalo antidampinšku pristojbu na snazi na 48,5 %.
(4)
Vijeće je u listopadu 2011. nakon revizije nakon isteka mjere u skladu s člankom 11. stavkom 2. Osnovne uredbe Uredbom (EU) br. 990/2011 (7) odlučilo da bi trebalo zadržati gore navedene mjere („postojeće mjere”).
(5)
Komisija je u ožujku 2012. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije (8) najavila pokretanje privremene revizije antidampinških mjera u vezi s uvozom u Uniju bicikala podrijetlom iz NRK-a u skladu s člankom 11. stavkom 3. i člankom 13. stavkom 4. antidampinške Osnovne uredbe.
(6)
Vijeće je Uredbom (EU) br. 502/2013 (9) u svibnju 2013. izmijenilo Provedbenu uredbu (EU) br. 990/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a nakon privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009.
(7)
Komisija je u travnju 2012. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije (10) najavila pokretanje postupka protiv subvencioniranog uvoza u vezi s uvozom u Uniju bicikala podrijetlom iz NRK-a prema članku 10. Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11. lipnja 2009. (11)
(8)
Komisija je u studenome 2012. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije (12) objavila da se nalazi trenutačnog ispitnog postupka mogu koristiti u ispitnom postupku protiv subvencioniranog uvoza navedenom gore u uvodnoj izjavi 7.
(9)
Komisija je u svibnju 2013. Odlukom 2013/227/EU (13) prekinula postupak protiv subvencioniranog uvoza naveden gore u uvodnoj izjavi 7. bez uvođenja mjera.
1.2 Zahtjev
(10)
Komisija je 14. kolovoza 2012. primila zahtjev prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. Osnovne uredbe da istraži moguće izbjegavanje antidampinških mjera uvedenih na uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a i da uvjetuje evidentiranjem uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju.
(11)
Zahtjev je podnijelo Europsko udruženje proizvođača bicikala (EBMA) u ime trgovačkih društava In Cycles - Montagem e Comercio de Bicicletas Lda., S.C. EUROSPORT DHS S.A. i MAXCOM Ltd, triju proizvođača bicikala iz Unije.
1.3 Pokretanje postupka
(12)
Nakon što se savjetovala sa Savjetodavnim odborom i utvrdila da postoje dostatni dokazi prima facie za pokretanje ispitnog postupka prema članku 13. stavku 3. i članku 14. stavku 5. Osnovne uredbe, Komisija je odlučila istražiti moguće izbjegavanje antidampinških mjera uvedenih na uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a i uvjetovati evidentiranjem uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju.
(13)
Ispitni je postupak pokrenut 25. rujna 2012. Uredbom Komisije (EU) br. 875/2012 (14) („Uredba o pokretanju postupka”).
(14)
Dokazi prima facie s kojima je Komisija raspolagala pokazali su značajnu promjenu strukture trgovine u vezi s izvozom iz NRK-a, Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa u Uniju nakon povećanja antidampinške pristojbe na uvoz dotičnog proizvoda Uredbom Vijeća (EZ) br. 1095/2005 spomenutog u uvodnoj izjavi 3. Čini se da je do promjene strukture trgovine došlo bez dostatnog valjanog razloga ili opravdanja osim povećanja pristojbe.
(15)
Činilo se da je ta promjena potekla iz pretovara bicikala podrijetlom iz NRK-a preko Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa u Uniju i iz postupaka sklapanja u Indoneziji, Šri Lanki i Tunisu.
(16)
Nadalje, dokazi su upućivali na činjenicu da su preostali učinci postojećih antidampinških mjera za dotični proizvod narušeni i u smislu količine i u smislu cijene. Činilo se da je značajan obujam uvoza proizvoda iz ispitnog postupka zamijenio uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a. Osim toga, postojali su dostatni dokazi o tome da se uvoz proizvoda iz ispitnog postupka provodio po cijenama nižima od neštetne cijene utvrđene u ispitnom postupku koji je doveo do postojećih mjera.
(17)
Konačno, postojali su dostatni dokazi prima facie da su cijene proizvoda iz ispitnog postupka bile dampinške u odnosu na prethodno utvrđenu uobičajenu vrijednost za dotični proizvod.
1.4 Ispitni postupak
(18)
Komisija je službeno obavijestila tijela NRK-a, Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, proizvođače izvoznike u navedenim zemljama, uvoznike u Uniji za koje se zna da se to na njih odnosi i industriju Unije o pokretanju ispitnog postupka.
(19)
Obrasci za izuzeće poslani su proizvođačima izvoznicima poznatima Komisiji u Indoneziji, Maleziji, Šri Lanki i Tunisu, ili posredstvom misija Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa u Europskoj uniji. Upitnici su poslani proizvođačima/izvoznicima u NRK-u koji su poznati Komisiji ili posredstvom Misije NRK-a u Europskoj uniji. Upitnici su poslani i poznatim nepovezanim uvoznicima u Uniji.
(20)
Zainteresirane strane dobile su priliku iznijeti svoje stavove u pisanom obliku i zatražiti raspravu u roku određenom u Uredbi o pokretanju postupka. Sve strane obaviještene su da bi nesuradnja mogla dovesti do primjene članka 18. Osnovne uredbe te do nalaza koji će se donositi na temelju raspoloživih podataka.
(21)
Četiri proizvođača izvoznika iz Indonezije, jedan iz Malezije, šest iz Šri Lanke i dva iz Tunisa dostavili su odgovore na obrasce za izuzeće. Nijedan kineski proizvođač izvoznik nije surađivao. Tri nepovezana uvoznika iz Unije dostavila su odgovore na upitnik.
(22)
Komisija je obavila posjete radi provjere u poslovnim prostorijama sljedećih trgovačkih društava:
-
P.T. Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indonezija,
-
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indonezija,
-
P.T. Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indonezija,
-
P.T. Chin Haur, Tangerang, Indonezija,
-
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malezija,
-
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Šri Lanka,
-
BSH Ventures Limited, Colombo, Šri Lanka,
-
City Cycle Industries, Colombo, Šri Lanka,
-
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Šri Lanka,
-
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Šri Lanka,
-
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Šri Lanka,
-
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tunis,
-
euro Cycles, Sousse, Tunis.
1.5 Razdoblje izvješćivanja i razdoblje ispitnog postupka
(23)
Ispitni postupak obuhvatio je razdoblje od 1. siječnja 2004. do 31. kolovoza 2012. („RIP”). Podaci za RIP prikupljeni su kako bi se, između ostalog, ispitala navodna promjena strukture trgovine nakon povećanja antidampinške pristojbe 2005. Prikupljeni su i detaljniji podaci za razdoblje izvješćivanja od 1. rujna 2011. do 31. kolovoza 2012. („RI”) kako bi se ispitalo moguće narušavanje preostalog učinka mjera na snazi i postojanje dampinga.
2. REZULTATI ISPITNOG POSTUPKA
2.1 Opća razmatranja
(24)
U skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe, ocjena postojanja izbjegavanja mjera izvršena je naknadnom analizom je li došlo do promjene strukture trgovine između NRK-a, četiri dotične zemlje i Unije, je li promjena proistekla iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nije bilo dostatnog valjanog razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe, ima li dokaza o šteti ili da su učinci pristojbe narušavani u pogledu cijena i/ili količina proizvoda obuhvaćenog ispitnom postupkom te ima li dokaza o dampingu u odnosu na uobičajene vrijednosti koje su prethodno utvrđene u početnom ispitnom postupku, prema potrebi u skladu s odredbama članka 2. Osnovne uredbe.
2.2 Dotični proizvod i proizvod iz ispitnog postupka
(25)
Dotični proizvod su bicikli i ostala slična vozila (uključujući dostavne tricikle, no isključujući jednocikle), bez motornog pogona, podrijetlom iz NRK-a, trenutačno obuhvaćeni oznakama KN 8712 00 30 i ex 8712 00 70 („dotični proizvod”).
(26)
Proizvod iz ispitnog postupka isti je kao proizvod definiran u prethodnoj uvodnoj izjavi, ali koji je poslan iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nema, trenutačno obuhvaćen istim oznakama KN kao dotični proizvod („proizvod iz ispitnog postupka”).
(27)
Ispitni je postupak pokazao da bicikli, kako su gore definirani, koji se izvoze u Uniju iz NRK-a i oni koji su poslani iz Indonezije, Malezije Šri Lanke i Tunisa u Uniju imaju ista osnovna fizička i tehnička svojstva te iste namjene te se, stoga, smatraju istovjetnim proizvodima u smislu članka 1. stavka 4. Osnovne uredbe.
2.3 Stupanj suradnje i određivanje obujma trgovine
2.3.1 Indonezija
(28)
Četiri indonezijska trgovačka društva koja su dostavila zahtjev za izuzeće u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe predstavljala su 91 % ukupnog uvoza iz Indonezije u Uniju tijekom RI-a. Ukupni obujam uvoza iz Indonezije utvrđen je na temelju podataka Comexta (15).
(29)
Podatke koje je dostavilo jedno trgovačko društvo nije bilo moguće provjeriti jer je to trgovačko društvo tvrdilo da nije sačuvalo radne listove koje je koristilo za ispunjavanje obrasca za izuzeće. Stoga to trgovačko društvo nije moglo objasniti i predočiti kako je ostvarilo prijavljene brojke. Nadalje, podaci koje je dostavilo to trgovačko društvo pokazali su se nepouzdanima jer je testiranjem i novim izračunom na temelju računovodstvenih dokumenata dostupnih u poslovnim prostorijama tog trgovačkog društva utvrđeno da su prijavljene brojke netočne (npr. kupovine, obujam proizvodnje). Ispitni postupak pokazao je i da je upravitelj prodaje tog trgovačkog društva u isto vrijeme bio zaposlenik kineskog proizvođača bicikala koji je bio glavni dobavljač sirovina (dijelova za bicikle) za to indonezijsko trgovačko društvo.
(30)
U skladu s člankom 18. stavkom 4. Osnovne uredbe, to trgovačko društvo obaviješteno je o namjeri zanemarivanja informacija koje je dostavilo te mu je određen rok za dostavu komentara.
(31)
Trgovačko društvo izjavilo je da je bilo vrlo otvoreno za suradnju kad je dostavilo sve zatražene dokumente osim radnih listova koji se navodno prije nisu tražili. Međutim, radni listovi zatraženi su u pismu najave provjere koje je tom trgovačkom društvu poslano prije provjere na licu mjesta. Nadalje, to trgovačko društvo tvrdilo je da na izračun vrijednosti proizvodnje i kupovine utjecalo krivo objašnjenje jednog od radnika i da je provjera izvoznih transakcija bila točna. U tom pogledu trebalo bi naglasiti da, unatoč raznim objašnjenjima koja su dali radnici, na kraju nije bilo moguće uskladiti brojke dobivene na licu mjesta s brojkama dostavljenima u obrascu za izuzeće. Što se tiče vrijednosti izvozne prodaje, usklađivanje je zaista bilo točno. Nadalje, tijekom posjeta radi provjere radnici koji su sudjelovali u provjeri nisu mogli objasniti izvor brojki navedenih u obrascu za izuzeće niti kako su te brojke sastavljene. Usto, to je trgovačko društvo potvrdilo da je upravitelj prodaje istodobno radio i za kineskog proizvođača bicikala.
(32)
Stoga su se podaci koje je dostavilo dotično trgovačko društvo morali zanemariti.
(33)
Nalazi u vezi s tim trgovačkim društvom stoga su se temeljili na dostupnim činjenicama u skladu s člankom 18. Osnovne uredbe. Za ostala tri trgovačka društva smatralo se da surađuju.
2.3.2 Malezija
(34)
Jedino malezijsko trgovačko društvo koje je dostavilo zahtjev za izuzeće u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe predstavljalo je između 20 % i 30 % ukupnog uvoza iz Malezije u Uniju tijekom RI-a. Ukupni uvoz bicikala iz Malezije u Uniju utvrđen je na temelju podataka Comexta. Za to se trgovačko društvo smatralo da surađuje.
2.3.3 Šri Lanka
(35)
Šest trgovačkih društava iz Šri Lanke koja su dostavila zahtjev za izuzeće u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe predstavljala su 69 % ukupnog uvoza iz Šri Lanke u Uniju tijekom RI-a. Ukupni obujam uvoza iz Šri Lanke utvrđen je na temelju podataka Comexta.
(36)
Jedno od trgovačkih društava povuklo je svoj zahtjev za izuzeće tijekom ispitnog postupka jer je prestalo proizvoditi bicikle u Šri Lanki. Stoga su podaci u vezi s tim trgovačkom društvom zanemareni.
(37)
Suradnja drugog trgovačkog društva nije bila dostatna. Dostavljene podatke nije bilo moguće provjeriti s obzirom na to da nije bilo moguće pouzdano utvrditi vrijednost i obujam dijelova kineskog podrijetla koje je kupilo to trgovačko društvo. Nadalje, vrijednost i obujam dijelova korištenih u postupku proizvodnje nisu se mogli provjeriti jer je te dijelove kupila treća strana i dotičnom trgovačkom društvu poslala samo na sklapanje.
(38)
U skladu s člankom 18. stavkom 4. Osnovne uredbe, to trgovačko društvo obaviješteno je o namjeri zanemarivanja informacija koje je dostavilo te mu je određen rok za dostavu komentara. To trgovačko društvo nije dostavilo nikakve komentare.
(39)
Suradnja još jednog trgovačkog društva također se nije smatrala dostatnom. Dostavljeni podaci nisu se mogli provjeriti na licu mjesta jer je to trgovačko društvo zatajilo ključne podatke. Točnije, nije pripremilo izričito zatražene podatke prije provjere na licu mjesta, kao radne listove ili popis svojih povezanih trgovačkih društava, čime je usporilo postupak provjere. S druge strane, utvrđeno je da je vrijednost kupovine dijelova domaćeg podrijetla koju je prijavilo to trgovačko društvo nepouzdana, naime, ispitni postupak pokazao je da barem neke poveznice između tog trgovačkog društva i njegovog lokalnog dobavljača dijelova za bicikle izlaze iz okvira uobičajenog odnosa između kupca i prodavača, a to trgovačko društvo ih nije moglo objasniti.
(40)
U skladu s člankom 18. stavkom 4. Osnovne uredbe, trgovačko društvo obaviješteno je o namjeri zanemarivanja informacija koje je dostavilo te mu je određen rok za dostavu komentara. Kao odgovor, to je trgovačko društvo osporavalo nalaze i dostavilo dodatne dokaze i objašnjenja. Nije bilo moguće prihvatiti te nove dostavljene dokaze. Nove dokaze dostavljene nakon posjeta na licu mjesta nije bilo moguće provjeriti, pa je u većini slučajeva utvrđeno da nisu u skladu s objašnjenjima i dokazima prikupljenima na licu mjesta. Što se tiče novih dostavljenih objašnjenja, utvrđeno je da su nedostatna jer nisu oslovila glavna neriješena pitanja, posebno pojašnjenja koja nedostaju u vezi s povezanim trgovačkim društvima.
(41)
Stoga su se podaci koje je dostavilo dotično trgovačko društvo morali zanemariti.
(42)
Nalazi u vezi s tim trgovačkim društvom stoga su se temeljili na dostupnim činjenicama u skladu s člankom 18. Osnovne uredbe.
2.3.4 Tunis
(43)
Dva tuniška trgovačka društva koja su dostavila zahtjev za izuzeće u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe predstavljala su sav uvoz iz Tunisa u Uniju tijekom RI-a kako je navedeno u Comextu. Za njih se smatralo da surađuju.
2.3.5 NRK
(44)
Kako je navedeno gore u uvodnoj izjavi 21., nijedan kineski proizvođač izvoznik nije surađivao. Stoga su se nalazi u vezi s uvozom dotičnog proizvoda u Uniju, s jedne strane, i izvoza bicikala iz NRK-a u Indoneziju, Maleziju, Šri Lanku i Tunis, s druge strane, temeljili na dostupnim činjenicama u skladu s člankom 18. stavkom 1. Osnovne uredbe. U pogledu uvoza u Uniju, korišteni su podaci o uvozu zabilježeni u Comextu. Za utvrđivanje izvoznog obujma iz NRK-a u Indoneziju, Maleziju, Šri Lanku i Tunis korišteni su kineski državni statistički podaci.
2.4 Promjena strukture trgovine
2.4.1 Uvoz u Uniju iz NRK-a, Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa
(45)
Uvoz dotičnog proizvoda iz NRK-a u Uniju smanjio se za 38,2 % od 2005., tj. nakon povećanja antidampinških mjera u srpnju 2005., i nastavio se smanjivati sljedećih godina. Ukupno se uvoz iz NRK-a u RP-u smanjio za više od 80 %.
(46)
U isto vrijeme, uvoz proizvoda iz ispitnog postupka iz Indonezije u Uniju povećavao se od 2005. nadalje, a u 2006. bio je više nego dvostruko veći u usporedbi s 2004. Uvoz je nastavio rasti, s iznimkom 2009., ali je i dalje ostao na razinama znatno iznad onih iz 2004. Od 2009. uvoz je nastavio stalno rasti do RI-a. U RI-u se uvoz iz Indonezije povećao za 157 % u usporedbi s 2004.
(47)
Što se tiče uvoza proizvoda iz ispitnog postupka iz Malezije u Uniju, bio je zanemariv prije povećanja antidampinške pristojbe u srpnju 2005. Značajno je porastao 2005. (više od dvjesto puta), ali se smanjio 2009. za 46 %, nakon čega je ponovno porastao za 38 % 2010. Iako se uvoz iz Malezije ponovo smanjio 2011. i tijekom RI-a, razina uvoza iz Malezije tijekom RI-a i dalje je višestruko premašivala razinu uvoza iz 2004. prije povećanja antidampinških mjera, tj. 185 158 bicikala u usporedbi s 10 749 komada 2004. ili za 1 623 %.
(48)
Uvoz proizvoda iz ispitnog postupka iz Šri Lanke u Uniju značajno je porastao nakon povećanja antidampinških pristojbi 2005. i tijekom sljedećih godina porastao za gotovo 500 %, a vrhunac rasta dogodio se 2010. Uvoz proizvoda iz ispitnog postupka iz Šri Lanke smanjio se 2011. i tijekom RI-a, ali je i dalje uvelike premašivao razine uvoza iz 2004. prije povećanja antidampinških mjera, tj. ukupni uvoz iz Šri Lanke povećao se za 282 % između 2004. i RI-a.
(49)
Konačno, uvoz dotičnog proizvoda iz Tunisa u Uniju povećao se za gotovo 30 % 2005., tj. nakon povećanja antidampinških pristojbi, i za više od 20 % 2006. Između 2006. i 2007. uvoz se više nego udvostručio, i dosegao vrhunac 2007. Uvoz se smanjivao tijekom 2008. i 2010., ponovo se povećao 2011. i na kraju blago smanjio tijekom RI-a. Tijekom RIP-a se uvoz iz Tunisa povećao za 200,3 %.
(50)
Tablica 1. u nastavku pokazuje količine uvoza bicikala iz NRK-a, Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa u Uniju od 1. siječnja 2004. do 31. kolovoza 2012., tj. tijekom RI-a.
Tablica 1.
(komada)
2004.
2005.
2006.
2007.
2008.
2009.
2010.
2011.
1.9.2011.-31.8.2012. (RI)
NRK
2 550 775
1 575 452
995 715
986 514
941 522
597 339
627 066
584 303
411 642
Indeks (2004. = 100)
100
61,8
39,0
38,7
36,9
23,4
24,6
22,9
16,1
Indonezija
237 648
282 045
500 623
593 769
634 623
437 023
551 847
614 798
612 448
Indeks (2004. = 100)
100
118,7
210,7
249,9
267,0
183,9
232,2
258,7
257,7
Malezija
10 749
229 354
497 974
475 463
360 871
193 102
266 164
177 306
185 158
Indeks (2004. = 100)
100
2 133,7
4 632,7
4 423,3
3 357,3
1 796,5
2 476,2
1 649,5
1 722,6
Šri Lanka
249 491
352 078
534 413
574 153
749 358
1 016 523
1 237 406
975 297
953 169
Indeks (2004. = 100)
100
141,1
214,2
230,1
300,4
407,4
496,0
390,9
382,0
Tunis
167 137
212 257
251 054
549 848
527 209
529 734
414 488
519 217
501 853
Indeks (2004. = 100)
100
127,0
150,2
329,0
315,4
316,9
248,0
310,7
300,3
Izvor:
Comextovi statistički podaci.
2.4.2 Izvoz iz NRK-a u Indoneziju, Maleziju, Šri Lanku i Tunis
(51)
Izvoz bicikala iz NRK-a u Indoneziju prvi put je porastao 2008. (za 56,2 %). Između 2008. i RI-a uvoz je nastavio rasti, uz iznimku 2009. Tijekom RI-a izvoz iz NRK-a u Indoneziju ukupno se povećao za 83,8 %.
(52)
Izvoz bicikala iz NRK-a u Maleziju povećao se 2005., nakon povećanja antidampinških mjera, za gotovo 30 % i nastavio rasti dok nije dosegao vrhunac 2011., tj. povećanje od 110,8 % u usporedbi s 2004. Tijekom RI-a se izvoz iz NRK-a u Maleziju blago smanjio, ali je i dalje bio na razinama mnogo višima od onih iz 2004. Kineski izvoz u Maleziju sveukupno se povećao za 99,6 % tijekom RIP-a.
(53)
Izvoz bicikala iz NRK-a u Šri Lanku također se povećao nakon povećanja antidampinških pristojbi u srpnju 2005. Blago se smanjio 2007., ali se 2010. i 2011. više nego udvostručio u usporedbi s 2004. Kineski izvoz u Šri Lanku sveukupno se povećao za 132,5 % tijekom RIP-a.
(54)
Konačno, izvoz iz NRK-a u Tunis bio je zanemariv prije povećanja antidampinških pristojbi. Od 2005. izvoz u Tunis značajno se povećavao i dosegao vrhunac 2008. (s 2 534 komada 2004. na 389 445 komada 2008.). Iako se izvoz iz NRK-a u Tunis smanjio i zadržao na nižim razinama nakon 2008., i dalje je bio na razinama puno višima nego tijekom 2004. Sveukupno se kineski izvoz u Tunis povećao s 2 534 bicikla 2004. na 170 772 bicikla u RI-u.
(55)
Tablica 2. u nastavku pokazuje izvoz bicikala iz NRK-a u Indoneziju, Maleziju, Šri Lanku i Tunis od 1. siječnja 2004. do 31. kolovoza 2012., tj. tijekom RI-a.
Tablica 2.
(komada)
2004.
2005.
2006.
2007.
2008.
2009.
2010.
2011.
1.9.2011.-31.8.2012. (RI)
Indonezija
2 128 804
1 731 224
2 121 019
1 906 364
3 325 531
2 287 374
3 644 836
3 773 852
3 912 882
Indeks (2004. = 100)
100
81,3
99,6
89,6
156,2
107,4
171,2
177,3
183,8
Malezija
721 335
933 943
890 241
974 860
1 515 886
1 111 251
1 291 766
1 520 276
1 440 132
Indeks (2004. = 100)
100
129,5
123,4
135,1
210,2
154,1
179,1
210,8
199,6
Šri Lanka
267 371
315 233
345 953
254 774
425 405
383 377
699 328
685 744
621 620
Indeks (2004. = 100)
100
117,9
129,4
95,3
159,1
143,4
261,6
256,5
232,5
Tunis
2 534
7 188
37 042
175 761
389 445
171 332
225 369
204 465
170 772
Indeks (2004. = 100)
100
283,7
1 461,8
6 936,1
15 368,8
6 761,3
8 893,8
8 068,9
6 739,2
Izvor:
kineski statistički podaci.
2.4.3 Obujam proizvodnje
(56)
Trgovačka društva iz Indonezije i Tunisa povećale su svoju proizvodnju između 2009. i RI-a, za 54 % odnosno 24 %. Međutim, trgovačka društva iz Šri Lanke blago su smanjile svoju proizvodnju tijekom istog tog razdoblja.
(57)
Što se tiče Malezije, jedino malezijsko trgovačko društvo koje je surađivalo počelo je proizvoditi i izvoziti bicikle 2010. S obzirom na to da niti jedno drugo trgovačko društvo nije surađivalo, nisu se mogle dobiti nikakve informacije o mogućim razinama stvarne proizvodnje proizvoda iz ispitnog postupka u toj zemlji.
Tablica 3.
Proizvodnja bicikala trgovačkih društava koje surađuju iz Indonezije, Šri Lanke i Tunisa
Obujam proizvodnje u jedinicama
2009.
2010.
2011.
RI
Indonezija
1 217 664
1 631 459
1 877 067
1 877 381
Indeks
100
134
154
154
Šri Lanka
737 632
886 191
688 059
692 454
Indeks
100
120
93
94
Tunis
430 022
483 135
575 393
532 425
Indeks
100
112
134
124
2.5 Zaključak o promjeni strukture trgovine
(58)
Ukupno smanjenje izvoza iz NRK-a u Uniju i usporedno povećanje izvoza iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa u Uniju i povećanje izvoza iz NRK-a u Indoneziju, Maleziju, Šri Lanku i Tunis nakon povećanja antidampinških mjera u srpnju 2005. predstavljaju promjenu strukture trgovine između dotičnih zemalja, s jedne strane, i Unije, s druge strane, u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe.
2.6 Priroda praksi izbjegavanja mjera
(59)
Članak 13. stavak 1. Osnovne uredbe određuje da promjena strukture trgovine proizlazi iz prakse, postupka ili djelovanja za koje nema dostatnih valjanih razloga ili ekonomske opravdanosti osim uvođenja pristojbe. Praksa, postupak ili djelovanje uključuju, između ostalog, slanje proizvoda koji podliježe postojećim mjerama preko trećih zemalja i sklapanje dijelova postupkom sklapanja u Uniji ili trećoj zemlji. Postojanje postupaka sklapanja utvrđeno je u skladu s člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe.
2.6.1 Indonezija
(60)
Izvoz četiriju indonezijskih trgovačkih društava koja su na početku surađivala iznosio je 91 % ukupnog indonezijskog izvoza u Uniju u RI-u.
(61)
Za tri od četiri trgovačka društva koja surađuju na početku ispitni postupak nije otkrio praksu pretovara.
(62)
Što se tiče četvrtog trgovačkog društva, kako je navedeno gore u uvodnim izjavama od 29. do 33., primjena članka 18. Osnovne uredbe bila je opravdana. Ispitni postupak pokazao je da to trgovačko društvo nije posjedovalo dovoljno opreme da bi opravdalo svoj obujam izvoza u Uniju tijekom RI-a i, u nedostatku bilo kakvog drugog opravdanja, može se zaključiti da je to trgovačko društvo bilo uključeno u prakse izbjegavanja mjera putem pretovara.
(63)
Za preostali izvoz u Uniju nije bilo suradnje, kako je opisano gore u uvodnim izjavama od 29. do 33.
(64)
Stoga, u svjetlu promjene strukture trgovine utvrđene gore u uvodnoj izjavi 58. između Indonezije i Unije u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe, nalaza jednog indonezijskog trgovačkog društva kako je navedeno gore u uvodnoj izjavi 61., i činjenice da se nisu javili i surađivali svi indonezijski proizvođači izvoznici, potvrđuje se postojanje pretovara proizvoda kineskog podrijetla preko Indonezije.
(65)
Izvori sirovina (dijelova za bicikle) i trošak proizvodnje analizirani su za svako trgovačko društvo koje je surađivalo kako bi se utvrdilo izbjegavaju li ikakvi postupci sklapanja u Indoneziji postojeće mjere prema kriterijima članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe. Za tri od četiri trgovačka društva koja surađuju na početku sirovine kineskog podrijetla (dijelovi za bicikle) nisu predstavljale 60 % ili više ukupne vrijednosti dijelova sastavljenog proizvoda. Stoga nije bilo potrebno ispitati je li vrijednost dodana dijelovima u postupku sklapanja bila veća od 25 % troška proizvodnje. U skladu s tim, nije utvrđeno postojanje postupaka sklapanja u vezi s tim trima trgovačkim društvima.
(66)
Za četvrto trgovačko društvo primijenjen je članak 18. stavak 1. Osnovne uredbe, kako je navedeno gore u uvodnim izjavama od 29. do 33. S obzirom na to da to trgovačko društvo nije moglo dostaviti pouzdane podatke, nije bilo moguće utvrditi je li bilo uključeno u postupke sklapanja.
(67)
Stoga nije utvrđeno postojanje postupaka sklapanja u smislu članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe.
2.6.2 Malezija
(68)
Izvoz jedinog malezijskog trgovačkog društva koje je surađivalo iznosio je između 20 % i 30 % ukupnog malezijskog uvoza u Uniju tijekom RI-a. To trgovačko društvo počelo je proizvoditi dotični proizvod i izvoziti ga u Uniju tek na kraju 2011. Za to trgovačko društvo nije utvrđena praksa pretovara. Za preostali izvoz u Uniju nije bilo suradnje, kako je objašnjeno gore u uvodnoj izjavi 34.
(69)
Stoga, u svjetlu promjene strukture trgovine utvrđene u uvodnoj izjavi 58. između Malezije i Unije u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe i činjenice da se nisu javili i surađivali svi malezijski proizvođači izvoznici, može se zaključiti da se preostali obujam izvoza koji ne pripada tom trgovačkom društvu može pripisati praksi pretovara.
(70)
Stoga je potvrđeno postojanje pretovara proizvodâ kineskog podrijetla preko Malezije.
(71)
U slučaju Malezije, opseg ispitnog postupka proširen je kako bi obuhvatio ostale prakse izbjegavanja mjera utvrđene tijekom ispitnog postupka, tj. postupke sklapanja, kako je predviđeno u uvodnoj izjavi 12. Uredbe o pokretanju postupka.
(72)
Kriteriji iz članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe analizirani su za jedino trgovačko društvo koje je surađivalo kako bi se utvrdilo izbjegavaju li ikakvi postupci sklapanja u Maleziji postojeće mjere. Ispitni postupak doveo je do sljedećih nalaza.
(73)
To trgovačko društvo počelo je s radom 2010., dakle, prije povećanja antidampinških mjera protiv NRK-a. Utvrđeno je da je to trgovačko društvo usmjereno na izvoz na tržište Unije, jer su na domaćem tržištu ili u drugim trećim zemljama ostvarili zanemarivu razinu prodaje. Usto, utvrđeno je da su dijelovi korišteni u proizvodnji nabavljani primarno iz NRK-a. Stoga se smatralo da su ispunjeni kriteriji članka 13. stavka 2. točke (a) Osnovne uredbe.
(74)
Osim toga, to je trgovačko društvo kupovalo potpuno rastavljene komplete dijelova za bicikle iz NRK-a, osim triju vrsta dijelova. U ovom slučaju, sirovine kineskog podrijetla (dijelovi za bicikle) predstavljale su više od 60 % ukupne vrijednosti dijelova konačnog proizvoda. Nadalje, utvrđeno je da vrijednost dodana dijelovima uvedenima tijekom postupka sklapanja nije bila veća od 25 % troška proizvodnje tog trgovačkog društva. Stoga su kriteriji članka 13. stavka 2. točke (b) bili ispunjeni.
(75)
Također, u skladu s člankom 2. stavcima 11. i 12. Osnovne uredbe, usporedba uobičajene vrijednosti, kako je prethodno utvrđena (vidjeti uvodnu izjavu 98.), i izvoznih cijena tog trgovačkog društva u Uniju tijekom RI-a, izražena kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno, pokazala je da je dotično trgovačko društvo vršilo značajan damping u pogledu uvoza proizvoda iz ispitnog postupka. Usporedba je provedena za svaku vrstu proizvoda iz ispitnog postupka koji se izvozio u Uniju tijekom RI-a. Osim toga, utvrđeno je da su izvozne cijene tog trgovačkog društva bile znatno ispod razine uklanjanja štete utvrđene za industriju Unije u izvornom ispitnom postupku. Izračun je proveden za glavne kategorije proizvoda na temelju dostupnih podataka. Stoga je utvrđeno da su preostali učinci mjera na snazi narušeni u pogledu cijena. Na temelju toga zaključeno je da su kriteriji iz članka 13. stavka 2. točke (c) Osnovne uredbe ispunjeni.
(76)
Na temelju toga, utvrđeno je da je to trgovačko društvo bilo uključeno u postupak sklapanja. Stoga se potvrđuje postojanje postupaka sklapanja u Maleziji u smislu članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe.
2.6.3 Šri Lanka
(77)
Izvoz trgovačkih društava iz Šri Lanke koja surađuju na početku iznosio je 69 % ukupnog izvoza iz Šri Lanke u Uniju tijekom RI-a. Za tri od šest trgovačkih društva koja surađuju na početku ispitni postupak nije otkrio praksu pretovara. Za preostali izvoz u Uniju nije bilo suradnje, kako je objašnjeno gore u uvodnim izjavama od 35. do 42.
(78)
Stoga, u svjetlu promjene strukture trgovine utvrđene u uvodnoj izjavi 58. između Šri Lanke i Unije u smislu članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe i činjenice da se nisu javili i surađivali svi proizvođači izvoznici iz Šri Lanke, može se zaključiti da se izvoz tih proizvođača izvoznika može pripisati praksi pretovara.
(79)
Stoga je potvrđeno postojanje pretovara proizvodâ kineskog podrijetla preko Šri Lanka.
(80)
Izvori sirovina (dijelova za bicikle) i trošak proizvodnje analizirani su za svako trgovačko društvo koje je surađivalo kako bi se utvrdilo izbjegavaju li ikakvi postupci sklapanja u Šri Lanki postojeće mjere prema kriterijima članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe.
(81)
Za tri od šest trgovačkih društava koja surađuju na početku sirovine kineskog podrijetla (dijelovi za bicikle) nisu predstavljale 60 % ili više ukupne vrijednosti dijelova sastavljenog proizvoda. Stoga nije bilo potrebno ispitati je li vrijednost dodana dijelovima u postupku sklapanja bila veća od 25 % troška proizvodnje. U skladu s tim, nije utvrđeno postojanje postupaka sklapanja u vezi s tim trima trgovačkim društvima.
(82)
Članak 18. stavak 1. Osnovne uredbe primijenjen je na dva ostala trgovačka društva kako je objašnjeno gore u uvodnim izjavama od 37. do 42., dok je jedno ostalo trgovačko društvo povuklo svoju suradnju tijekom provjere na licu mjesta, kako je navedeno gore u uvodnoj izjavi 36. Stoga nije utvrđeno postojanje postupaka sklapanja u smislu članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe.
2.6.4 Tunis
(83)
Izvoz tuniških trgovačkih društava koja surađuju činio je sav izvoz iz Tunisa u Uniju tijekom RI-a.
(84)
Provjera dvaju trgovačkih društava koja surađuju nije pokazala pretovar proizvoda kineskog podrijetla preko Tunisa.
(85)
Izvori sirovina (dijelova za bicikle) i trošak proizvodnje analizirani su za svako trgovačko društvo koje je surađivalo kako bi se utvrdilo izbjegavaju li ikakvi postupci sklapanja u Tunisa postojeće mjere prema kriterijima iz članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe. Za jedno trgovačko društvo sirovine kineskog podrijetla (dijelovi za bicikle) predstavljale su više od 60 % ukupne vrijednosti dijelova konačnog proizvoda. Međutim, ispitni postupak pokazao je da vrijednost dodana dijelovima uvedenima tijekom postupka sklapanja premašuje 25 % troška proizvodnje tog trgovačkog društva. Na temelju toga, utvrđeno je da to trgovačko društvo nije bilo uključeno u postupak sklapanja.
(86)
Kriteriji iz članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe analizirani su za drugo tuniško trgovačko društvo. Ispitni postupak doveo je do sljedećih nalaza.
(87)
To trgovačko društvo počelo je s radom 2006., dakle, prije povećanja antidampinških mjera protiv NRK-a. Utvrđeno je da je to trgovačko društvo usmjereno na izvoz na tržište Unije, jer su na domaćem tržištu ili u drugim trećim zemljama ostvarili zanemarivu razinu prodaje. Usto, utvrđeno je da su dijelovi korišteni u proizvodnji nabavljani primarno iz NRK-a. Stoga se smatra da su ispunjeni kriteriji članka 13. stavka 2. točke (a) Osnovne uredbe.
(88)
Također, utvrđeno je da je većinski dioničar dotičnog trgovačkog društva jedan kineski proizvođač bicikala.
(89)
Nadalje, to trgovačko društvo kupovalo je sve dijelove od NRK-a i zbog toga su sirovine kineskog podrijetla (dijelovi za bicikle) predstavljali više od 60 % ukupne vrijednosti dijelova konačnog proizvoda. Nadalje, ispitni postupak pokazao je da je jedini nabavljač usluga i kineskih dijelova povezan s kineskim glavnim dioničarom dotičnog trgovačkog društva. Vrijednost dodana dijelovima uvedenima tijekom postupaka sklapanja nije bila veća od 25 % troška proizvodnje tog trgovačkog društva. Na temelju toga, smatralo se da su ispunjeni kriteriji članka 13. stavka 2. točke (b) Osnovne uredbe.
(90)
Osim toga, provjera je otkrila velik broj pogrešaka na popisu izvoza u Uniju tijekom RI-a te je stoga sastavljena nova dokumentacija na temelju računa prodaje iz uzorka koji su pokrivali oko 25 % ukupnog izvoza na tržište Unije. Slijedom toga, kako je predviđeno člankom 2. stavcima 11. i 12. Osnovne uredbe, u nedostatku detaljnih podataka u vezi s izvoznim transakcijama dotičnog trgovačkog društva u Uniju, usporedba između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene izvršena je na temelju ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti prethodno utvrđene (vidjeti uvodnu izjavu 98.) na ponderiranoj prosječnoj izvoznoj cijeni tog trgovačkog društva u Uniju. Utvrđeno je da je dampinška marža izražena kao postotak vrijednosti CIF-a na granici Unije značajna. Osim toga, utvrđeno je da su izvozne cijene tog trgovačkog društva bile u prosjeku znatno ispod razine uklanjanja štete utvrđene za industriju Unije u izvornom ispitnom postupku. Izračun je izvršen na temelju ponderiranog prosjeka. Stoga je utvrđeno da su preostali učinci mjera na snazi narušeni u pogledu cijena. Stoga je zaključeno da su kriteriji iz članka 13. stavka 2. točke (c) Osnovne uredbe ispunjeni. Na temelju toga, utvrđeno je da je to trgovačko društvo bilo uključeno u postupak sklapanja.
(91)
Stoga se potvrđuje postojanje postupaka sklapanja u Tunisu u smislu članka 13. stavka 2. Osnovne uredbe.
2.7 Nedostatni valjani razlog ili ekonomska opravdanost, osim uvođenja antidampinške pristojbe
(92)
Ispitni postupak nije otkrio drugi valjani razlog ili ekonomsku opravdanost pretovara i postupaka sklapanja osim izbjegavanja postojećih mjera za dotični proizvod. Nisu utvrđeni nikakvi elementi, osim pristojbe, koji bi se mogli smatrati naknadom za troškove pretovara i postupaka sklapanja, posebno u pogledu transporta i ponovnog utovara, bicikala podrijetlom iz NRK-a preko Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa.
2.8 Narušavanje preostalog učinka antidampinške pristojbe
(93)
Kako bi se ocijenilo jesu li uvezeni proizvodi u smislu količine i cijena narušavali preostale učinke postojećih mjera na uvoz dotičnog proizvoda iz NRK-a, kao najbolji dostupni podaci u vezi s količinom i cijenama izvoza proizvođača izvoznika koji su surađivali na početku gdje je primijenjen članak 18. Osnovne uredbe i trgovačkih društava koja nisu surađivala korišteni su podaci Comexta. Gdje je bilo primjenljivo, za trgovačka društva koja surađuju, a utvrđeno je da su sudjelovala u praksama izbjegavanja mjera, korištene su količine i cijene izvoza koje su ta društva sama prijavila. Tako utvrđene izvozne cijene uspoređene su sa zadnjom utvrđenom razinom uklanjanja štete za proizvođače iz Unije, tj. onom iz privremene revizije zaključene 2005., spomenute u uvodnoj izjavi 3.
(94)
Usporedba razine uklanjanja štete kako je utvrđena u privremenoj reviziji 2005. i ponderirane prosječne izvozne cijene tijekom RI-a trenutačnog ispitnog postupka pokazala je značajno sniženje cijena za svaku od četiriju dotičnih zemalja.
(95)
Porast uvoza iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa u Uniju smatrao se značajan u smislu količina kako je raspravljeno u odjeljku 2.4.1 (uvodne izjave od 45. do 50.).
(96)
Zaključeno je, stoga, da su postojeće mjere narušene u smislu količina i cijena.
2.9 Dokaz o dampingu
(97)
Konačno, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe, ispitalo se postoje li dokazi o dampingu u odnosu na prethodno utvrđenu uobičajenu vrijednost dotičnog proizvoda.
(98)
U privremenoj reviziji zaključenoj 2005., spomenutoj gore u uvodnoj izjavi 3., uobičajena vrijednost bila je utvrđena na temelju cijena u Meksiku, koji je u tom ispitnom postupku bio odgovarajuća analogna zemlja s tržišnim gospodarstvom za NRK („prethodno utvrđena uobičajena vrijednost”).
2.9.1 Indonezija
(99)
Za značajan dio indonezijskog izvoza utvrđeno je da je zaista proizveden u Indoneziji i da ga izvoze tri indonezijska trgovačka društva za koja je utvrđeno da nisu uključena u praksu izbjegavanja mjera kako je navedeno u uvodnim izjavama 61. i 65. Iz tog razloga, kako bi se utvrdile izvozne cijene iz Indonezije na koje utječu prakse izbjegavanja mjera, u obzir je uzet samo izvoz proizvođača izvoznika koji nisu surađivali. S tim ciljem koristile su se najbolje dostupne činjenice, i izvozne cijene utvrđene su na temelju prosječne izvozne cijene bicikala iz Indonezije u Uniju tijekom RI-a kako je navedeno u Comextu.
(100)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim izvršene su prilagodbe za razlike u troškovima prijevoza, osiguranja i pakiranja koje je predložila industrija Unije u svom zahtjevu za trenutačni ispitni postupak.
(101)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i stavkom 12. Osnovne uredbe, damping se računao usporedbom ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je prethodno utvrđena i odgovarajućih ponderiranih prosječnih indonezijskih izvoznih cijena tijekom RI-a, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.
(102)
Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i tako utvrđene ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je damping.
2.9.2 Malezija
(103)
Zbog niske razine suradnje proizvođača proizvoda iz ispitnog postupka iz Malezije, izvozna cijena iz Malezije morala se temeljiti na dostupnim činjenicama, tj. na prosječnoj izvoznoj cijeni bicikala tijekom RI-a kako je navedeno u Comextu.
(104)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim, izvršene su prilagodbe cijena za razlike u prijevozu, osiguranju i troškovima pakiranja. S obzirom na nisku razinu suradnje, odgovarajuće prilagodbe temeljile su se na podacima koje je dostavila industrija Unije u svom zahtjevu za trenutačni ispitni postupak.
(105)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i stavkom 12. Osnovne uredbe, damping se računao usporedbom ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je prethodno utvrđena i odgovarajućih ponderiranih prosječnih malezijskih izvoznih cijena tijekom RI-a, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.
(106)
Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i tako utvrđene ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je damping.
2.9.3 Šri Lanka
(107)
S obzirom na nisku razinu suradnje sa Šri Lankom, izvozna cijena utvrđena je na temelju dostupnih činjenica, tj. na prosječnoj izvoznoj cijeni bicikala tijekom RI-a kako je navedena u Comextu, što je uspoređeno s dostupnim podacima o izvozu trgovačkih društava koja nisu uključena u prakse izbjegavanja mjera.
(108)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim, i s obzirom na nedostatak drugih dostupnih podataka, izvršene su prilagodbe za razlike u troškovima prijevoza, osiguranja i pakiranja na temelju podataka koje je dostavila industrija Unije u svom zahtjevu za trenutačni ispitni postupak.
(109)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i stavkom 12. Osnovne uredbe, damping se računao usporedbom ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je prethodno utvrđena i odgovarajućih ponderiranih prosječnih izvoznih cijena Šri Lanke tijekom RI-a, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.
(110)
Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i tako utvrđene ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je damping.
2.9.4 Tunis
(111)
Izvozna cijena utvrđena je na temelju prosječne izvozne cijene bicikala tijekom RI-a kako je navedena u Comextu, što je uspoređeno s izvoznim podacima trgovačkog društva koje nije uključeno u prakse izbjegavanja mjera.
(112)
Radi osiguranja primjerene usporedbe između uobičajene vrijednosti i izvozne cijene, napravljene su odgovarajuće prilagodbe cijena za razlike koje utječu na cijene i usporedivost cijena u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe. U skladu s tim izvršene su prilagodbe za razlike u troškovima prijevoza, osiguranja i pakiranja na temelju podataka koje je dostavila industrija Unije u svom zahtjevu za trenutačni ispitni postupak.
(113)
U skladu s člankom 2. stavkom 11. i stavkom 12. Osnovne uredbe, damping se računao usporedbom ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti kako je prethodno utvrđena i odgovarajućih ponderiranih prosječnih tuniških izvoznih cijena tijekom RI-a, izražen kao postotak cijene CIF na granici Unije, neocarinjeno.
(114)
Usporedba ponderirane prosječne uobičajene vrijednosti i tako utvrđene ponderirane prosječne izvozne cijene pokazala je damping.
3. MJERE
(115)
S obzirom na gore navedeno, može se zaključiti da je došlo do izbjegavanja konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz NRK-a preko Indonezije, Malezije, Šri Lanke i postupaka sklapanja preko Malezije i Tunisa u smislu članka 13. Osnovne uredbe.
(116)
U skladu s prvom rečenicom članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe, postojeće antidampinške mjere vezane za uvoz dotičnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a trebalo bi, stoga, proširiti na uvoz istog proizvoda poslanog iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nema.
(117)
Mjere koje treba proširiti trebale bi biti one trenutačno utvrđene u članku 1. stavku 2. Provedbene uredbe (EU) br. 990/2011, a to je konačna antidampinška pristojba od 48,5 % koja se primjenjuje na neto cijenu CIF franko granica Unije, neocarinjeno.
(118)
U skladu s člankom 13. stavkom 3. i člankom 14. stavkom 5. Osnovne uredbe, koji propisuju da proširene mjere treba primijeniti na uvoz koji je ušao u Uniju prema evidenciji koja je uvedena Uredbom o pokretanju postupka, pristojbe bi se trebale naplaćivati na evidentirani uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa.
4. ZAHTJEVI ZA IZUZEĆE
4.1 Indonezija
(119)
Četiri trgovačka društva iz Indonezije koja su zatražila izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe dostavila su odgovor na obrazac za izuzeće.
(120)
Kako je navedeno u uvodnim izjavama od 29. do 33., primjena članka 18. bila je opravdana za jedno trgovačko društvo. Stoga, s obzirom na nalaze u pogledu promjene strukture trgovine i pretovara kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 58., tom trgovačkom društvu ne može se odobriti izuzeće.
(121)
Za preostala tri trgovačka društva koja surađuju iz Indonezije koja su zatražila izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe utvrđeno je da nisu uključena u prakse izbjegavanja mjera iz ovog ispitnog postupka, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 65. Nadalje, ti proizvođači mogli su dokazati da nisu povezani ni s jednim proizvođačem izvoznikom uključenim u prakse izbjegavanja, kao ni s jednim kineskim proizvođačem izvoznikom bicikala. Stoga se tim trima trgovačkim društvima moglo odobriti izuzeće od proširenih mjera.
4.2 Malezija
(122)
Jedno trgovačko društvo iz Malezije koje je zatražilo izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe dostavilo je odgovor na obrazac za izuzeće.
(123)
Kako je navedeno u uvodnim izjavama od 72. do 76., za to trgovačko društvo utvrđeno je da je uključeno u prakse izbjegavanja mjera. Stoga, s obzirom na nalaze u pogledu promjene strukture trgovine i pretovara kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 58., tom trgovačkom društvu ne može se odobriti izuzeće.
4.3 Šri Lanka
(124)
Šest trgovačkih društava iz Šri Lanke koja su zatražila izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe dostavila su odgovore na obrazac za izuzeće.
(125)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 36., jedno od tih trgovačkih društava povuklo je svoj zahtjev za izuzeće tijekom ispitnog postupka i stoga se, s obzirom na nalaze u pogledu promjene strukture trgovine i pretovara kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 58., tom trgovačkom društvu ne može odobriti izuzeće.
(126)
Za druga dva trgovačka društva bila je opravdana primjena članka 18. Osnovne uredbe kako je navedeno u uvodnim izjavama od 36. do 42. i stoga se, u pogledu nalaza u vezi s promjenom strukture trgovine i pretovara utvrđenih u uvodnoj izjavi 58., tim trgovačkim društvima ne može odobriti izuzeće.
(121)
Za preostala tri trgovačka društva koja surađuju iz Šri Lanke koja su zatražila izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe utvrđeno je da nisu uključena u prakse izbjegavanja mjera iz ovog ispitnog postupka, kako je navedeno u uvodnim izjavama 80. i 81. Nadalje, ti proizvođači mogli su dokazati da nisu povezani ni s jednim trgovačkim društvom za koje je utvrđeno da izbjegava mjere, kao ni s jednim kineskim proizvođačem izvoznikom bicikala. Stoga se tim trgovačkim društvima moglo odobriti izuzeće od proširenih mjera.
4.4 Tunis
(128)
Dva trgovačka društva iz Tunisa koja su zatražila izuzeće od mogućih proširenih mjera u skladu s člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe dostavila su odgovore na obrazac za izuzeće.
(129)
Za jedno trgovačko društvo utvrđeno je da nije uključeno u prakse izbjegavanja mjera iz ovog ispitnog postupka. Nadalje, taj proizvođač mogao je dokazati da nije povezan ni s jednim trgovačkim društvom za koje je utvrđeno da izbjegava mjere, kao ni s jednim kineskim proizvođačem izvoznikom bicikala. Stoga se tom trgovačkom društvu moglo odobriti izuzeće od proširenih mjera.
(130)
Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 89., za drugo trgovačko društvo utvrđeno je da je uključeno u prakse izbjegavanja mjera. Stoga, s obzirom na nalaze u pogledu promjene strukture trgovine i pretovara kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 58., tom trgovačkom društvu ne može se odobriti izuzeće.
4.5 Posebne mjere
(131)
Smatra se da su u ovom slučaju potrebne posebne mjere kako bi se osigurala ispravna primjena tih izuzeća. Navedene posebne mjere sastoje se od dostavljanja carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima propisanima u Prilogu ovoj Uredbi. Uvoz koji nije popraćen takvim računom podlijegat će proširenoj antidampinškoj pristojbi.
4.6 Novi proizvođači izvoznici
(132)
Ne dovodeći u pitanje članak 11. stavak 3. Osnovne uredbe, od drugih proizvođača izvoznika iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa koji se nisu javili tijekom ovog postupka i nisu izvozili proizvod iz ispitnog postupka u Uniju tijekom RI-a i koji planiraju podnijeti zahtjev za izuzeće od proširene antidampinške pristojbe u skladu s člankom 11. stavkom 4. i člankom 13. stavkom 4. Osnovne uredbe tražit će se da ispune upitnik kako bi Komisija mogla odrediti je li opravdano dodijeliti im izuzeće. Takvo izuzeće može se odobriti nakon ocjene stanja proizvoda iz ispitnog postupka na tržištu, proizvodnog kapaciteta i iskorištenosti kapaciteta, nabave i prodaje te vjerojatnosti nastavljanja praksa za koje nema dostatnog valjanog razloga ili gospodarske opravdanosti i dokaza o dampingu. Komisija bi u uobičajenim uvjetima također izvršila posjet radi provjere na licu mjesta. Zahtjev bi se trebao uputiti izravno Komisiji, sa svim odgovarajućim podacima, posebno o svim promjenama aktivnosti trgovačkog društva koje su povezane s proizvodnjom i prodajom.
(133)
Gdje bude opravdano odobriti izuzeće, proširene mjere na snazi bit će odgovarajuće izmijeniti. Naknadno će se sva odobrena izuzeća nadzirati kako bi se osigurala sukladnost s uvjetima iz te Uredbe.
5. OBJAVA PODATAKA
(134)
Sve zainteresirane strane obaviještene su o bitnim činjenicama i razmatranjima koja su dovela do gore navedenih zaključaka te su pozvane da dostave komentare.
(135)
Jedno indonezijsko trgovačko društvo ponovilo je svoje tvrdnje navedene u uvodnoj izjavi 31., ali nije podnijelo nikakve nove potkrijepljene dokaze. U tom pogledu, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 29., podaci koje je dostavilo to trgovačko društvo nisu se mogli provjeriti i to trgovačko društvo nije sačuvalo nikakve radne listove kojima bi potkrijepilo brojke navedene u obrascu za izuzeće. Nadalje, testiranjem i ponovnim izračunom na temelju računovodstvenih dokumenata dostupnih u poslovnim prostorijama tog trgovačkog društva, utvrđeno je da su prijavljene brojke, tj. kupovine i obujam proizvodnje netočne. Stoga se te tvrdnje odbacuju.
(136)
Jedno malezijsko trgovačko društvo tvrdilo je da to što masa dijelova kineskog podrijetla u trošku proizvodnje bicikala samo malo premašuje prag od 60 % ne bi trebalo navesti Komisiju da odbaci njegov zahtjev za izuzeće. Osim toga, to trgovačko društvo dostavilo je određene račune za kupovinu dijelova koji su imali pogrešno prijavljeno podrijetlo iz NRK-a, dok su zapravo bili podrijetlom iz Indonezije.
(137)
U tom pogledu trebalo bi napomenuti da su pragovi određeni u članku 13. stavku 2. točki (b) Osnovne uredbe vrlo jasni, zbog čega nije važno koliko masa dijelova kineskog podrijetla u trošku proizvodnje bicikala premašuje prag od 60 %, nego što bi dijelovi kineskog podrijetla trebali predstavljati manje od 60 % u trošku proizvodnje bicikala. Nadalje, te račune nije bilo moguće pratiti unatrag na popisu kupovina koji je dostavilo to trgovačko društvo i, usto, vrijednost dostavljenih računa nije bila toliko bitna da bi promijenila izvornu ocjenu Komisije. Stoga se te tvrdnje odbacuju.
(138)
Osim toga, dotično trgovačko društvo tvrdilo je da ne postoji dostatna pravna osnova za odbijanje zahtjeva za izuzeće tog trgovačkog društva, s obzirom na to da su se doneseni zaključci temeljili na izračunima koji nisu odgovarajuće uzeli u obzir pojedinačnu situaciju dotičnog trgovačkog društva. Kao odgovor na tu tvrdnju, to je trgovačko društvo primilo dodatna objašnjenja koja pojašnjavaju analizu iz uvodnih izjava od 72. do 75.
(139)
Osim toga, to trgovačko društvo tvrdilo je da se porast uvoza proizvoda iz ispitnog postupka koji je vršilo poklapa s ublažavanjem Općeg sustava povlastica za Maleziju, i da stoga porast izvoza tog trgovačkog društva u Uniju 2010. nije imao gospodarsko opravdanje za vrijeme povećanja antidampinških mjera uvedenih protiv NRK-a. Kao odgovor na tu tvrdnju smatralo se da, iako je ublažavanje Općeg sustava povlastica za Maleziju moglo doprinijeti motivaciji tog trgovačkog društva da izvozi u Uniju, to ne proturječi nalazu da je to trgovačko društvo počelo s radom nakon što su povećane antidampinške pristojbe protiv NRK-a i da je dijelove nabavljalo uglavnom iz NRK-a (vidjeti uvodnu izjavu 73.). Stoga je tvrdnja te strane odbačena.
(140)
Isto to trgovačko društvo tvrdilo je da prijavljeni podaci u vezi s vrijednostima kupljenih i upotrijebljenih dijelova za bicikle nisu odgovarajuće provjereni jer nije određena razlika između kupljenih i upotrijebljenih dijelova. U tom pogledu napominje se da je, na temelju brojki koje je prijavilo to trgovačko društvo, utvrđeno da su vrijednosti kupljenih i upotrijebljenih dijelova identične. Osim toga, prijavljene vrijednosti kupljenih dijelova 2011. odgovarali su vrijednosti upotrijebljenih dijelova prijavljenoj u godišnjem izvješću tog trgovačkog društva za 2011. Brojke u vezi s kupljenim i upotrijebljenim dijelovima prijavljene za RI i 2010. prihvaćene su kako ih je prijavilo to trgovačko društvo. Stoga je argument odbačen.
(141)
Dotično trgovačko društvo dostavilo je daljnje raščlambe troškova po modelu proizvoda kako bi dokazalo navodnu sukladnost sa zahtjevom da dijelovi nabavljeni iz NRK-a ne premašuju 60 % ukupne vrijednosti dijelova sastavljenog proizvoda. Ti podaci proturječili su raščlambama troškova po modelu prikupljenima i provjerenima za odabrane modele na licu mjesta, za koje je potvrđeno da to trgovačko društvo nije poslovalo u skladu s pragom od 60 %. Nove podatke koje je dostavilo to trgovačko društvo nisu poduprli nikakvi dokazi te su oni zapravo proturječili provjerenim podacima. Iz tog su razloga ti podaci zanemareni.
(142)
Nadalje, to je trgovačko društvo tvrdilo da je djelovalo u dobroj vjeri oslanjajući se na svoju navodnu sukladnost s Uredbom Komisije (EZ) br. 1063/2010 (16) o utvrđivanju primjenljivih pravila o podrijetlu. U tom se smislu napominje da svrha ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera nije provjeriti sukladnost s primjenljivim pravilima o podrijetlu. Takva provjera nije provedena u kontekstu trenutačnog ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera i stoga u ovom slučaju nije moguće potvrditi navodnu sukladnost s pravilima o podrijetlu. Iz tih razloga, navodna sukladnost s pravilima o podrijetlu u ovom slučaju ni na koji način ne isključuje mogućnost izbjegavanja mjera kako je definirano u članku 13. stavku 2. Osnovne uredbe (17). Uzimajući to u obzir, ta se tvrdnja odbacuje.
(143)
Konačno, to je trgovačko društvo tvrdilo da je dampinška marža trebala biti izračunana na temelju podataka specifičnih za pojedino trgovačko društvo. Taj je zahtjev prihvaćen, kako je navedeno gore u uvodnoj izjavi 75., i to trgovačko društvo o tome je odgovarajuće obaviješteno.
(144)
Jedno trgovačko društvo iz Šri Lanke osporavalo je važnost dokumenata koji su zatraženi tijekom posjeta radi provjere i stoga tvrdilo da njegov zahtjev za izuzeće ne bi trebalo odbiti. U tom pogledu trebalo bi naglasiti da su dokumenti koji svjedoče o podrijetlu dijelova korištenih u sklapanju bicikala koji su se izvozili u Uniju važni za ocjenu sukladnosti s uvjetima iz članka 13. stavka 2. točke (b). Osim toga, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 37., podatke koje je dostavilo to trgovačko društvo nije bilo moguće provjeriti. Usto, to je trgovačko društvo na licu mjesta priznalo da dijelovi koje je kupilo od NRK-a zapravo nisu zabilježeni u njihovim financijskim izvještajima i, slijedom toga, nije bilo moguće utvrditi sukladnost s kriterijima određenima člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe. Stoga se te tvrdnje odbacuju.
(145)
Jedno drugo trgovačko društvo iz Šri Lanke tvrdilo je da ne bi povuklo svoj zahtjev za izuzeće da je znalo da bi izvoz iz Šri Lanke u Uniju mogao podlijegati antidampinškoj pristojbi kako je proširena na Šri Lanku od pokretanja ispitnog postupka. Međutim, naglašava se da se, u vrijeme kad je povuklo svoj zahtjev za izuzeće, smatralo da je to trgovačko društvo svjesno moguće primjene antidampinške pristojbe kako je proširena od datuma evidentiranja uvoza iz Šri Lanke u Uniju, tj. od pokretanja ispitnog postupka za sprečavanje izbjegavanja mjera. To trgovačko društvo obaviješteno je o toj posljedici u trima navratima, u uvodnoj izjavi 20. Uredbe o pokretanju postupka, tijekom rasprave na početku ispitnog postupka i tijekom posjeta na licu mjesta. Stoga se ta tvrdnja nije mogla prihvatiti.
(146)
Jedno drugo trgovačko društvo iz Šri Lanke dostavilo je nove podatke koje je trebalo dostaviti prije posjeta radi provjere, a zbog toga što je ispitni postupak već bio u naprednoj fazi, te podatke više nije bilo moguće provjeriti. Nadalje, to je trgovačko društvo tvrdilo da je dostavilo sve zatražene podatke.
(147)
Kako je navedeno u uvodnim izjavama 39. i 40., to trgovačko društvo nije dostavilo sve podatke zatražene kako bi bili provjereni na licu mjesta. Točnije, utvrđeno je da je kupovna vrijednost dijelova domaćeg podrijetla koju je prijavilo to trgovačko društvo nepouzdana. Slijedom toga nije bilo moguće utvrditi sukladnost s kriterijima određenima člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe.
(148)
Osim toga, to trgovačko društvo tvrdilo je da su postojale nepravilnosti tijekom posjeta na licu mjesta u vezi s trajanjem posjeta i problemima s jezikom. U tom pogledu trebalo bi napomenuti da je to trgovačko društvo bilo osnovano tek nedavno i stoga je zakazan samo jedan dan za provjeru. Provjera je provedena za vrijeme jednog punog radnog dana. Na kraju provjere, to trgovačko društvo nije zatražilo mogućnost da dostavi bilo kakve dodatne podatke koje nije moglo predočiti tijekom provjere.
(149)
Nadalje, prije posjeta na licu mjesta to je trgovačko društvo bilo obaviješteno da će provjera biti provedena na engleskome jeziku i ta strana nije uložila nikakve prigovore. Nadalje, Komisiju je tijekom posjeta na licu mjesta pratio prevoditelj kako bi riješio probleme u komunikaciji koji bi mogli nastati zbog jezika. Usto, naglašava se da je većina dokumenata koju je trgovačko društvo predočilo tijekom posjeta radi provjere zapravo bila na engleskom jeziku, uključujući i dokumente u vezi s računovodstvom.
(150)
U pogledu gore navedenog, sve tvrdnje tog trgovačkog društva odbacuju se,
DONIJELO JE OVU UREDBU:
Članak 1.
1. S obzirom na svrhu ove Uredbe, konačna antidampinška pristojba koja se primjenjuje na „sva ostala trgovačka društva” uvedena člankom 1. stavkom 2. Provedbene uredbe (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala i ostalih sličnih vozila (uključujući dostavne tricikle, no isključujući jednocikle), bez motornog pogona, podrijetlom iz Narodne Republike Kine, proširuje se na uvoz bicikala i ostalih sličnih vozila (uključujući dostavne tricikle, no isključujući jednocikle), bez motornog pogona, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, trenutačno obuhvaćenih oznakama KN ex 8712 00 30 i ex 8712 00 70 (oznaka TARIC 8712003010 i 8712007091), izuzev onih koje su proizvela dolje navedena trgovačka društva:
Zemlja
Trgovačko društvo
Dodatna oznaka TARIC
Indonezija
P.T. Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonezija
B765
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries (Wim Cycle), Raya Bambe KM. 20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur Indonezija
B766
P.T. Terang Dunia Internusa, (United Bike), Jl. Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Indonezija
B767
Šri Lanka
Asiabike Industrial Limited, No 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Šri Lanka
B768
BSH Ventures (Private) Limited, No 84, Campbell Place, Colombo-10, Šri Lanka
B769
Samson Bikes (Pvt) Ltd, No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Šri Lanka
B770
Tunis
euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Tunis
B771
2. Primjena izuzeća odobrenih trgovačkim društvima izričito navedenima u stavku 1. ovog članka ili trgovačkim društvima koje je ovlastila Komisija u skladu s člankom 2. stavkom 2. ove Uredbe uvjetuje se dostavljanjem carinskim tijelima država članica valjanog računa koji mora biti u skladu sa zahtjevima određenima u Prilogu ovoj Uredbi. U slučaju nedostavljanja takvog računa, primjenjuje se antidampinška pristojba uvedena stavkom 1. ovog članka.
3. Pristojba proširena stavkom 1. ovog članka naplaćuje se na uvoz poslan iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nema, evidentiran u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 875/2012 i člankom 13. stavkom 3. te člankom 14. stavkom 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, izuzev onog koji su proizvela društva navedena u stavku 1.
4. Osim ako je drukčije određeno, primjenjuju se važeće odredbe o carinskim pristojbama.
Članak 2.
1. Zahtjevi za izuzeće od pristojbe proširene člankom 1. dostavljaju se u pisanom obliku na jednom od službenih jezika Europske unije te ih potpisuje osoba ovlaštena za zastupanje subjekta koji traži izuzeće. Zahtjev se mora poslati na sljedeću adresu:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Faks + 32 22956505
2. U skladu s člankom 13. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 1225/2009, Komisija, nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, može na temelju odluke odobriti izuzeće uvoza trgovačkih društava koja ne izbjegavaju antidampinške mjere uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 od pristojbe proširene člankom 1. ove Uredbe.
Članak 3.
Carinskim tijelima se nalaže da obustave evidenciju uvoza, uspostavljenu u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 875/2012.
Članak 4.
Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
Sastavljeno u Bruxellesu 29. svibnja 2013.


Input:
DECISÃO DO CONSELHO
de 13 de outubro de 2014
que estabelece a posição a adotar em nome da União Europeia, no âmbito do Comité dos Contratos Públicos, no que diz respeito à adesão da Nova Zelândia ao Acordo sobre Contratos Públicos Revisto
(2014/721/UE)
O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, nomeadamente o artigo 207.o, n.o 4, primeiro parágrafo, em conjugação com o artigo 218.o, n.o 9,
Tendo em conta a proposta da Comissão Europeia,
Considerando o seguinte:
(1)
Em 28 de setembro de 2012, a Nova Zelândia pediu a adesão ao Acordo sobre Contratos Públicos Revisto («ACP Revisto»).
(2)
Os compromissos assumidos pela Nova Zelândia em matéria de cobertura estão definidos na sua oferta final, apresentada às Partes no ACP Revisto em 21 de julho de 2014.
(3)
Embora abrangente, a oferta da Nova Zelândia não assegura uma cobertura total. É, por conseguinte, adequado introduzir na cobertura da União certas exceções específicas para a Nova Zelândia. Estas exceções específicas, constantes do anexo da presente decisão, passarão a fazer parte das condições de adesão da Nova Zelândia ao ACP Revisto e serão refletidas na decisão adotada pelo Comité dos Contratos Públicos («Comité ACP») sobre a adesão da Nova Zelândia.
(4)
A adesão da Nova Zelândia ao ACP Revisto deverá contribuir positivamente para uma maior abertura internacional dos mercados de contratos públicos.
(5)
O artigo XXII, n.o 2, do ACP Revisto prevê que qualquer membro da OMC pode aderir ao ACP Revisto em condições a acordar entre o membro em causa e as Partes, nos termos a definir através de uma decisão do Comité ACP.
(6)
Por conseguinte, é necessário estabelecer a posição a adotar em nome da União, no âmbito do Comité ACP, relativamente à adesão da Nova Zelândia,
ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
Artigo 1.o
A posição a adotar em nome da União, no âmbito do Comité dos Contratos Públicos, deve ser a aprovação da adesão da Nova Zelândia ao Acordo sobre Contratos Públicos Revisto, sob reserva de determinadas condições de adesão definidas no anexo da presente decisão.
Artigo 2.o
A presente decisão entra em vigor na data da sua adoção.
Feito no Luxemburgo, em 13 de outubro de 2014.


Input:
VERORDNUNG (EU) Nr. 1073/2014 DER KOMMISSION
vom 9. Oktober 2014
über ein Fangverbot für Seezunge in den Gebieten VIIIa und VIIIb für Schiffe unter der Flagge Belgiens
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Kontrollregelung zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der Gemeinsamen Fischereipolitik (1), insbesondere auf Artikel 36 Absatz 2,
in Erwägung nachstehender Gründe:
(1)
Mit der Verordnung (EU) Nr. 43/2014 des Rates (2) sind die Quoten für 2014 festgelegt worden.
(2)
Nach den der Kommission übermittelten Angaben haben die Fänge aus dem im Anhang der vorliegenden Verordnung genannten Bestand durch Schiffe, die die Flagge des im Anhang genannten Mitgliedstaats führen oder in diesem Mitgliedstaat registriert sind, die für 2014 zugeteilte Quote erreicht.
(3)
Daher muss die Befischung dieses Bestands verboten werden -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
Ausschöpfung der Quote
Die Fangquote für den im Anhang dieser Verordnung genannten Bestand, die dem ebenfalls im Anhang genannten Mitgliedstaat für das Jahr 2014 zugeteilt wurde, gilt ab dem im Anhang festgesetzten Zeitpunkt als ausgeschöpft.
Artikel 2
Verbote
Die Befischung des im Anhang dieser Verordnung genannten Bestands durch Schiffe, die die Flagge des im Anhang genannten Mitgliedstaats führen oder in diesem Mitgliedstaat registriert sind, ist ab dem im Anhang festgesetzten Zeitpunkt verboten. Nach diesem Zeitpunkt verboten sind insbesondere das Aufbewahren an Bord, das Umsetzen, das Umladen und das Anlanden von Fängen aus diesem Bestand, die von den genannten Schiffen getätigt werden.
Artikel 3
Inkrafttreten
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Brüssel, den 9. Oktober 2014


Input:
PADOMES LĒMUMS 2014/821/KĀDP
(2014. gada 4. novembris)
par to, lai parakstītu un noslēgtu Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Ukrainu par Eiropas Savienības padomdevējas misijas civilās drošības sektora reformai Ukrainā (EUAM Ukraine) statusu
EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienību un jo īpaši tā 37. pantu saistībā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 218. panta 5. un 6. punktu,
ņemot vērā Savienības Augstās pārstāves ārlietās un drošības politikas jautājumos priekšlikumu,
tā kā:
(1)
Padome 2014. gada 22. jūlijā pieņēma Lēmumu 2014/486/KĀDP (1).
(2)
Tajā pašā dienā Padome pieņēma lēmumu, ar ko pilnvaro sākt sarunas ar Ukrainu, lai noslēgtu nolīgumu starp Eiropas Savienību un Ukrainu par Eiropas Savienības kopējās drošības un aizsardzības politikas (KDAP) misijas statusu Ukrainā.
(3)
Savienība un Ukraina ir risinājušas sarunas attiecībā uz nolīguma par Eiropas Savienības padomdevējas misijas civilās drošības sektora reformai Ukrainā (EUAM Ukraine) statusu (“nolīgums”).
(4)
Nolīgums būtu jāapstiprina,
IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
1. pants
Ar šo Savienības vārdā tiek apstiprināts Nolīgums starp Eiropas Savienību un Ukrainu par Eiropas Savienības padomdevējas misijas civilās drošības sektora reformai Ukrainā (EUAM Ukraine) statusu.
Nolīguma teksts ir pievienots šim lēmumam.
2. pants
Ar šo Padomes priekšsēdētājs tiek pilnvarots izraudzīties personu vai personas, kas tiesīgas parakstīt nolīgumu, lai tas kļūtu saistošs Savienībai.
3. pants
Šis lēmums stājas spēkā tā pieņemšanas dienā.
Briselē, 2014. gada 4. novembrī


Input:
DURCHFÜHRUNGSBESCHLUSS DER KOMMISSION
vom 11. Dezember 2013
zur Änderung der Entscheidung 2006/771/EG zur Harmonisierung der Frequenznutzung durch Geräte mit geringer Reichweite und zur Aufhebung der Entscheidung 2005/928/EG
(Bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2013) 8776)
(Text von Bedeutung für den EWR)
(2013/752/EU)
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Entscheidung Nr. 676/2002/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen Rechtsrahmen für die Funkfrequenzpolitik in der Europäischen Gemeinschaft (Frequenzentscheidung) (1), insbesondere auf Artikel 4 Absatz 3,
in Erwägung nachstehender Gründe:
(1)
Die Entscheidung 2006/771/EG der Kommission (2) harmonisiert die technischen Frequenznutzungsbedingungen für zahlreiche Geräte mit geringer Reichweite, darunter Alarmanlagen, lokale Kommunikationsausrüstungen, Türöffner, medizinische Implantate, und für intelligente Verkehrssysteme. Geräte mit geringer Reichweite sind normalerweise Massenprodukte und/oder tragbare Produkte, die leicht mitgeführt und grenzüberschreitend eingesetzt werden können; unterschiedliche Bedingungen für den Frequenzzugang behindern daher den freien Verkehr dieser Waren, erhöhen die Produktionskosten solcher Geräte und bergen die Gefahr funktechnischer Störungen bei anderen Funkanwendungen und -diensten.
(2)
Gemäß dem Beschluss Nr. 243/2012/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. März 2012 über ein Mehrjahresprogramm für die Funkfrequenzpolitik (3) sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, in Zusammenarbeit mit der Kommission gegebenenfalls die kollektive Frequenznutzung und die gemeinsame Frequenznutzung zu fördern, um die Effizienz und Flexibilität zu steigern.
(3)
Angesichts der wachsenden Bedeutung von Geräten mit geringer Reichweite für die Wirtschaft und der sich rasch verändernden Technologien und gesellschaftlichen Anforderungen können neue Anwendungen für Geräte mit geringer Reichweite entstehen. Diese machen es erforderlich, die Frequenzharmonisierungsbedingungen regelmäßig anzupassen.
(4)
Am 5. Juli 2006 erteilte die Kommission der Europäischen Konferenz der Verwaltungen für Post und Telekommunikation (CEPT) gemäß Artikel 4 Absatz 2 der Entscheidung Nr. 676/2002/EG ein ständiges Mandat zur Anpassung des Anhangs der Entscheidung 2006/771/EG an die Technologie- und Marktentwicklungen im Bereich der Geräte mit geringer Reichweite.
(5)
Durch die Entscheidungen 2008/432/EG (4) und 2009/381/EG (5) der Kommission, den Beschluss 2010/368/EU (6) der Kommission und den Durchführungsbeschluss 2011/829/EU (7) der Kommission wurden die in der Entscheidung 2006/771/EG enthaltenen harmonisierten technischen Bedingungen für Geräte mit geringer Reichweite bereits mehrfach geändert, indem deren Anhang ersetzt wurde.
(6)
In ihrem aufgrund dieses Mandats vorgelegten Bericht (8) vom März 2013 teilte die CEPT der Kommission die Ergebnisse der beauftragten Überprüfung der Kategorien „Art des Geräts mit geringer Reichweite“ und „Sonstige Nutzungsbeschränkungen“ im Anhang der Entscheidung 2006/771/EG mit und empfahl der Kommission, eine Reihe technischer Aspekte in dem genannten Anhang zu ändern.
(7)
Wie die Ergebnisse des Mandats zeigen, ist für Geräte mit geringer Reichweite, die auf nicht exklusiver und gemeinsamer Grundlage betrieben werden, einerseits Rechtssicherheit bezüglich der Möglichkeit der gemeinsamen Frequenznutzung erforderlich; dies kann durch berechenbare technische Bedingungen für eine gemeinsame Nutzung harmonisierter Frequenzbänder erreicht werden, die eine zuverlässige und effiziente Nutzung der harmonisierten Frequenzbänder sicherstellen. Andererseits ist für Geräte mit geringer Reichweite auch eine hinreichende Flexibilität nötig, um eine große Anwendungsvielfalt zu ermöglichen, damit die Vorteile der Drahtlos-Innovation in der Union bestmöglich genutzt werden können. Deshalb ist eine Harmonisierung der festgelegten technischen Nutzungsbedingungen notwendig, um funktechnische Störungen zu verhindern und eine möglichst große Flexibilität zu erlauben, gleichzeitig aber die zuverlässige und effiziente Nutzung der Frequenzbänder durch Geräte mit geringer Reichweite zu fördern.
(8)
Dies kann durch die Streichung des Begriffs der „Art“ von Geräten mit geringer Reichweite und die Harmonisierung der Kategorien von Geräten mit geringer Reichweite erreicht werden. Mit zwei Arten von Kategorien könnten jeweils berechenbaren Rahmenbedingungen für eine gemeinsame Nutzung einer ganzen Gruppe von Geräten mit geringer Reichweite geschaffen werden. Die Einteilung der Geräte mit geringer Reichweite in diese Kategorien erfolgt entweder nach ähnlichen technischen Frequenzzugangsmechanismen oder nach gemeinsamen Nutzungsszenarios, von denen die voraussichtliche Nutzungsdichte abhängt.
(9)
Der Geltungsbereich der im technischen Anhang definierten Kategorien schafft bei den Nutzern Berechenbarkeit im Hinblick auf andere Geräte mit geringer Reichweite, die in demselben Frequenzband auf nicht exklusiver und gemeinsamer Grundlage betrieben werden dürfen. Entsprechend der Richtlinie 1999/5/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 1999 über Funkanlagen und Telekommunikationsendeinrichtungen und die gegenseitige Anerkennung ihrer Konformität (9) (im Folgenden FuTEE-Richtlinie) müssen die Hersteller dafür sorgen, dass Geräte mit geringer Reichweite innerhalb dieser Kategorien keine funktechnischen Störungen bei anderen Geräten mit geringer Reichweite verursachen.
(10)
Durch die Kombination aus der harmonisierten Kategorie von Geräten mit geringer Reichweite und den technischen Nutzungsbedingungen (Frequenzband, maximale Sendeleistung/Feldstärke/Leistungsdichte, zusätzliche Parameter, sonstige Nutzungsbeschränkungen) ergibt sich in den unter diesen Beschluss fallenden Frequenzbändern eine harmonisierte Umgebung für eine gemeinsame Nutzung, die eine gemeinsame, nicht exklusive Nutzung der Funkfrequenzen durch Geräte mit geringer Reichweite unabhängig vom Zweck dieser Nutzung erlaubt.
(11)
Zur Wahrung der Rechtssicherheit und der Berechenbarkeit einer solchen harmonisierten Umgebung für eine gemeinsame Nutzung wäre die Nutzung harmonisierter Frequenzbänder durch Geräte mit geringer Reichweite, die zu keiner harmonisierten Kategorie gehören, bzw. unter weniger strengen technischen Parametern nur insofern erlaubt, als die jeweilige Umgebung für eine gemeinsame Nutzung dadurch nicht beeinträchtigt wird.
(12)
Am 6. Juli 2011 erteilte die Kommission gemäß Artikel 4 Absatz 2 der Entscheidung Nr. 676/2002/EG der CEPT ein weiteres Mandat zur Durchführung der erforderlichen technischen Untersuchungen für eine mögliche Überprüfung der Entscheidung 2005/928/EG der Kommission vom 20. Dezember 2005 zur Harmonisierung des Frequenzbands 169,4-169,8125 MHz in der Gemeinschaft (10), um in Übereinstimmung mit Artikel 5 dieser Entscheidung eine effiziente Nutzung des harmonisierten Frequenzbereichs sicherzustellen.
(13)
In ihrem aufgrund des obengenannten zweiten Mandats vorgelegten Bericht (11) vom Juni 2012 empfahl die CEPT der Kommission, im Zuge der bevorstehenden Änderung des Anhangs der Entscheidung 2006/771/EG bestehende und zusätzliche Harmonisierungsmaßnahmen für Geräte mit geringer Sendeleistung bzw. geringer Reichweite im 169-MHz-Band in diesen Anhang aufzunehmen, um in dem harmonisierten Frequenzbereich (169,4-169,8125 MHz) für eine bessere Übersichtlichkeit und Transparenz zu sorgen.
(14)
Auf der Grundlage der Arbeit der CEPT ist es möglich, die Regulierungsbedingungen für Geräte mit geringer Reichweite zu straffen. Durch die Harmonisierung der Frequenzzugangsbedingungen könnte das im Mehrjahresprogramm für die Funkfrequenzpolitik festgelegte Ziel, die kollektive Nutzung von Funkfrequenzen durch bestimmte Kategorien von Geräten mit geringer Reichweite im Binnenmarkt zu fördern, erreicht werden.
(15)
Daher sollte der Anhang der Entscheidung 2006/771/EG entsprechend geändert und die Entscheidung 2005/928/EG aufgehoben werden.
(16)
Geräte, die unter den in diesem Beschluss festgesetzten Bedingungen betrieben werden, müssen auch den Anforderungen der FuTEE-Richtlinie entsprechen, damit die Funkfrequenzen effektiv genutzt und funktechnische Störungen vermieden werden; der Nachweis dafür wird entweder durch die Einhaltung harmonisierter Normen oder durch alternative Konformitätsbewertungsverfahren erbracht.
(17)
Die in diesem Beschluss vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Funkfrequenzausschusses -
HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
Artikel 1
In Artikel 2 der Entscheidung 2006/771/EG wird die folgende Nummer hinzugefügt:
„3.
‚Kategorie von Geräten mit geringer Reichweite‘ bedeutet eine Gruppe von Geräten mit geringer Reichweite, die Funkfrequenzen mit ähnlichen technischen Frequenzzugangsmechanismen oder aufgrund gemeinsamer Nutzungsszenarios nutzen.“
Artikel 2
Artikel 3 der Entscheidung 2006/771/EG erhält folgende Fassung:
„Artikel 3
(1) Die Mitgliedstaaten sorgen dafür, dass die Frequenzbänder für die einzelnen Kategorien von Geräten mit geringer Reichweite entsprechend den besonderen Bedingungen im Anhang dieser Entscheidung bis zum genannten Umsetzungstermin festgelegt werden und nicht exklusiv, störungsfrei und ungeschützt zur Verfügung stehen.
(2) Abweichend von Absatz 1 können die Mitgliedstaaten die Inanspruchnahme von Artikel 4 Absatz 5 der Frequenzentscheidung beantragen.
(3) Von dieser Entscheidung unberührt bleibt das Recht der Mitgliedstaaten, die Nutzung der Frequenzbänder unter weniger strengen Bedingungen oder für Geräte mit geringer Reichweite, die nicht zu der harmonisierten Kategorie gehören, zu gestatten, sofern der Betrieb von Geräten mit geringer Reichweite dieser Kategorie unter den geeigneten harmonisierten technischen und betrieblichen Bedingungen entsprechend dem Anhang dieser Entscheidung, die eine gemeinsame Nutzung eines bestimmten Teils des Frequenzbands durch Geräte mit geringer Reichweite derselben Kategorie auf nicht exklusiver und gemeinsamer Grundlage zu unterschiedlichen Zwecken erlauben, uneingeschränkt möglich bleibt.“
Artikel 3
Der Anhang der Entscheidung 2006/771/EG wird durch den Text im Anhang dieses Beschlusses ersetzt.
Artikel 4
Die Entscheidung 2005/928/EG wird aufgehoben.
Artikel 5
Die Mitgliedstaaten erstatten der Kommission bis spätestens zum 1. September 2014 Bericht über die Durchführung dieses Beschlusses.
Artikel 6
Dieser Beschluss ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
Brüssel, den 11. Dezember 2013


Input:
REGULAMENTUL (UE) NR. 325/2013 AL CONSILIULUI
din 10 aprilie 2013
de modificare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în special articolul 215,
având în vedere Decizia 2012/739/PESC a Consiliului din 29 noiembrie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (1),
având în vedere propunerea comună a Înaltului Reprezentant al Uniunii pentru afaceri externe și politica de securitate și a Comisiei Europene,
întrucât:
(1)
La 18 ianuarie 2012, Consiliul a adoptat Regulamentul (UE) nr. 36/2012 (2) pentru a pune în aplicare Decizia 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (3).
(2)
La 29 noiembrie 2012, Consiliul a adoptat Decizia 2012/739/PESC care a abrogat și a înlocuit Decizia 2011/782/PESC.
(3)
Decizia 2012/739/PESC interzice achiziționarea, importul sau transportul de armament și materiale conexe de orice tip, precum și furnizarea de finanțare sau asistență financiară pentru achiziționarea, importul sau transportul de astfel de elemente.
(4)
Decizia respectivă prevede de asemenea posibilitatea de a permite deblocarea anumitor fonduri și resurse economice înghețate în cazul în care acestea sunt necesare pentru a respecta o hotărâre judecătorească sau administrativă pronunțată în Uniune sau o hotărâre judecătorească executorie într-un stat membru, înainte sau după data desemnării persoanelor fizice sau juridice, a entităților sau a organismelor în cauză.
(5)
Decizia 2012/739/PESC prevede de asemenea derogări de la anumite măsuri restrictive, în scopul unic al evacuării cetățenilor Uniunii și a membrilor familiilor acestora din Siria.
(6)
Având în vedere condițiile specifice din Siria, Decizia 2012/739/PESC prevede restricții în privința accesului pe aeroporturi pentru toate zborurile exclusiv de marfă operate de transportatori sirieni și pentru toate zborurile operate de Liniile Aeriene Arabe Siriene.
(7)
La 28 februarie 2013, Consiliul a adoptat Decizia 2013/109/PESC de modificare a Deciziei 2012/739/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (4).
(8)
Decizia 2013/109/PESC prevede derogări suplimentare în ceea ce privește vânzarea, furnizarea, transferul sau exportul de echipamente care pot fi folosite pentru represiunea internă și în ceea ce privește furnizarea de asistență tehnică.
(9)
Aceste măsuri intră în domeniul de aplicare al Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene și, prin urmare, în special pentru a se asigura aplicarea lor uniformă de către operatorii economici din toate statele membre, este necesară o reglementare la nivelul Uniunii pentru punerea lor în aplicare.
(10)
De asemenea, este necesar să se actualizeze Regulamentul (UE) nr. 36/2012 cu cele mai recente informații furnizate de statele membre în ceea ce privește identificarea autorităților competente și să se actualizeze adresa Comisiei Europene.
(11)
Prin urmare, Regulamentul (UE) nr. 36/2012 ar trebui modificat în consecință,
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
Regulamentul (UE) nr. 36/2012 se modifică după cum urmează:
1.
La articolul 2, alineatul (3) se înlocuiește cu următorul text:
„(3) Prin derogare de la dispozițiile alineatului (1), autoritățile competente din statele membre, astfel cum sunt menționate pe site-urile internet enumerate în anexa III, pot autoriza vânzarea, furnizarea, transferul sau exportul de echipamente care ar putea fi utilizate în scopuri de represiune internă, în condițiile pe care le consideră adecvate, dacă stabilesc că:
(a)
aceste echipamente sunt destinate unor scopuri umanitare sau de protecție sau pentru programele de construcție instituțională ale Organizației Națiunilor Unite (ONU) și ale Uniunii sau pentru operațiunile Uniunii și ONU de gestionare a crizelor; sau
(b)
în cazul Coaliției naționale siriene a forțelor de opoziție și a forțelor revoluționare, echipamentele respective sunt neletale și sunt destinate asigurării protecției civililor.”
2.
La articolul 3, alineatul (2) se înlocuiește cu următorul text:
„(2) Prin derogare de la alineatul (1) și cu condiția ca o astfel de dispoziție să fi fost aprobată în prealabil de către autoritatea competentă a unui stat membru, astfel cum este menționată pe site-urile internet enumerate în anexa III, interdicțiile în cauză nu se aplică:
(a)
furnizării de asistență tehnică, de finanțare și de asistență financiară:
-
destinate exclusiv sprijinirii Forței Organizației Națiunilor Unite pentru supravegherea demilitarizării (UNDOF);
-
în legătură cu echipamente militare neletale sau echipamente care ar putea fi utilizate în scopul represiunii interne, destinate exclusiv unor scopuri umanitare sau de protecție sau protecției civililor, ori programelor de consolidare a instituțiilor ale ONU și ale Uniunii, ori operațiunilor Uniunii sau ale ONU de gestionare a crizelor, ori destinate Coaliției naționale siriene a forțelor de opoziție și a forțelor revoluționare în vederea asigurării protecției civililor;
-
în legătură cu vehicule care nu sunt destinate luptei, fabricate sau prevăzute cu materiale pentru a asigura protecție balistică, destinate exclusiv utilizării pentru protecția personalului Uniunii și al statelor sale membre în Siria, sau destinate Coaliției naționale siriene a forțelor de opoziție și a forțelor revoluționare în vederea asigurării protecției civililor;
(b)
furnizării de asistență tehnică, de servicii de brokeraj și a altor servicii destinate Coaliției naționale siriene a forțelor de opoziție și a forțelor revoluționare în vederea asigurării protecției civililor.”
3.
Se introduce următorul articol:
„Articolul 3a
Se interzice:
(a)
furnizarea, în mod direct sau indirect, de finanțare sau asistență financiară în legătură cu bunurile sau tehnologia prevăzute în Lista comună cuprinzând produsele militare, inclusiv produse financiare derivate, precum și servicii de asigurare și reasigurare și servicii de brokeraj legate de produse de asigurare și reasigurare pentru achiziționarea, importul sau transportul unor astfel de elemente, dacă sunt originare din Siria sau dacă sunt exportate din Siria către orice altă țară;
(b)
participarea cu bună știință sau intenționată la activități care au drept scop sau efect eludarea interdicțiilor prevăzute la litera (a).”
4.
Articolul 16 se înlocuiește cu următorul text:
„Articolul 16
Prin derogare de la articolul 14, autoritățile competente din statele membre menționate pe site-urile internet enumerate în anexa III pot autoriza deblocarea anumitor fonduri sau resurse economice înghețate sau punerea la dispoziție a anumitor fonduri sau resurse economice, în condițiile pe care le consideră adecvate, după ce s-a stabilit că aceste fonduri sau resurse economice:
(a)
sunt necesare pentru a acoperi nevoile esențiale ale persoanelor fizice sau juridice, ale entităților sau organismelor enumerate în anexele II și IIa și ale membrilor de familie aflați în întreținerea persoanelor fizice respective, inclusiv pentru acoperirea cheltuielilor pentru alimente, chirie sau rambursarea împrumuturilor ipotecare, medicamente și tratamente medicale, impozite, prime de asigurare și servicii de utilitate publică;
(b)
sunt destinate exclusiv plății unor onorarii rezonabile și rambursării cheltuielilor suportate în legătură cu prestarea unor servicii juridice;
(c)
sunt destinate exclusiv plății unor taxe ori comisioane aferente serviciilor de păstrare sau gestionare curentă a fondurilor sau a resurselor economice înghețate;
(d)
sunt necesare pentru cheltuieli extraordinare, cu condiția ca autoritatea competentă în cauză să fi notificat celorlalte state membre și Comisiei, cu cel puțin două săptămâni înainte de acordarea autorizației, motivele pentru care consideră că trebuie să fie acordată o autorizație specială;
(e)
urmează să fie plătită în sau dintr-un cont al unei misiuni diplomatice sau consulare sau al unei organizații internaționale care beneficiază de imunități în conformitate cu dreptul internațional, în măsura în care astfel de plăți sunt destinate a fi utilizate în scopuri oficiale ale misiunii diplomatice sau consulare sau ale organizației internaționale;
(f)
sunt necesare în scop umanitar, cum ar fi acordarea și facilitarea acordării de ajutor umanitar, livrarea de materiale și bunuri necesare pentru nevoile esențiale ale civililor, inclusiv alimente și materiale agricole pentru producerea acestora, medicamente, sau pentru evacuările din Siria;
(g)
sunt necesare pentru a garanta siguranța umană și protecția mediului.
Statul membru vizat informează celelalte state membre și Comisia în legătură cu orice autorizație acordată în temeiul prezentului articol, în termen de patru săptămâni de la acordarea autorizației.”
5.
Articolul 18 se înlocuiește cu următorul text:
„Articolul 18
(1) Prin derogare de la dispozițiile articolului 14, autoritățile competente ale statelor membre, astfel cum sunt menționate pe site-urile internet enumerate în anexa III, pot autoriza deblocarea anumitor fonduri sau resurse economice înghețate, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
(a)
fondurile sau resursele economice fac obiectul unei hotărâri arbitrale pronunțate înainte de data la care persoana fizică sau juridică, entitatea sau organismul menționat la articolul 14 a fost inclus(ă) în anexa II sau IIa, al unei hotărâri judecătorești ori administrative pronunțate în Uniune sau al unei hotărâri judecătorești executorii în statul membru în cauză, înainte sau după data respectivă;
(b)
fondurile sau resursele economice vor fi utilizate exclusiv pentru a satisface creanțele garantate printr-o astfel de hotărâre sau a căror valabilitate este recunoscută printr-o asemenea hotărâre, în limitele stabilite de actele cu putere de lege și normele administrative aplicabile ce reglementează drepturile persoanelor care formulează astfel de revendicări;
(c)
hotărârea nu este în beneficiul unei persoane fizice sau juridice, al unei entități sau al unui organism enumerat în anexa II sau IIa;
(d)
recunoașterea hotărârii respective nu contravine ordinii publice a statului membru în cauză.
(2) Statul membru vizat informează celelalte state membre și Comisia în legătură cu orice autorizație acordată în temeiul prezentului articol.”
6.
La articolul 19 alineatul (1) se adaugă următoarea literă:
„(c)
plăți datorate în temeiul unor hotărâri judiciare, administrative sau arbitrale pronunțate într-un stat membru sau executorii în statul membru în cauză,”.
7.
Se introduce următorul articol:
„Articolul 21b
Articolul 14 alineatul (2) nu împiedică acțiunile sau tranzacțiile realizate în ceea ce privește Liniile Aeriene Arabe Siriene în scopul unic al evacuării cetățenilor Uniunii și membrilor familiilor acestora din Siria.”
8.
Se introduce următorul capitol:
„CAPITOLUL VIA
RESTRICȚII PRIVIND TRANSPORTUL
Articolul 26a
(1) Se interzice, în concordanță cu dreptul internațional, acceptarea sau acordarea accesului pe aeroporturile din Uniune pentru zboruri exclusiv de marfă operate de transportatori sirieni și pentru toate zborurile operate de Liniile Aeriene Arabe Siriene, cu excepția cazului în care:
(a)
aeronava este angajată în servicii aeriene internaționale neplanificate, iar aterizarea nu este în scop de trafic sau comercial; sau
(b)
aeronava este angajată în servicii aeriene internaționale planificate, iar aterizarea nu este în scop de trafic,
astfel cum se prevede în Convenția de la Chicago privind aviația civilă internațională sau în Acordul internațional de tranzit în domeniul serviciilor aeriene.
(2) Alineatul (1) nu se aplică zborurilor al căror unic scop este evacuarea cetățenilor Uniunii și a membrilor familiilor acestora din Siria.
(3) Este interzisă participarea, conștientă și intenționată, în activități al căror obiect sau al căror efect este de a eluda interdicția prevăzută la alineatul (1).”
9.
Anexa III se înlocuiește cu textul din anexa la prezentul regulament.
Articolul 2
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles, 10 aprilie 2013.


Input:
KOMMISSIONENS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 475/2014
av den 8 maj 2014
om fastställande av schablonimportvärden för bestämning av ingångspriset för vissa frukter och grönsaker
EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1234/2007 av den 22 oktober 2007 om upprättande av en gemensam organisation av jordbruksmarknaderna och om särskilda bestämmelser för vissa jordbruksprodukter (”förordningen om en samlad marknadsordning”) (1),
med beaktande av kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 543/2011 av den 7 juni 2011 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1234/2007 vad gäller sektorn för frukt och grönsaker och sektorn för bearbetad frukt och bearbetade grönsaker (2), särskilt artikel 136.1, och
av följande skäl:
(1)
I genomförandeförordning (EU) nr 543/2011 fastställs, i enlighet med resultatet av de multilaterala handelsförhandlingarna i Uruguayrundan, kriterierna för kommissionens fastställande av schablonvärden vid import från tredjeländer, för de produkter och de perioder som anges i del A i bilaga XVI till den förordningen.
(2)
Varje arbetsdag fastställs ett schablonimportvärde i enlighet med artikel 136.1 i genomförandeförordning (EU) nr 543/2011 med hänsyn till varierande dagliga uppgifter. Denna förordning bör därför träda i kraft samma dag som den offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
De schablonimportvärden som avses i artikel 136 i genomförandeförordning (EU) nr 543/2011 fastställs i bilagan till denna förordning.
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft samma dag som den offentliggörs i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 8 maj 2014.


Input:
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2015/113
z dnia 26 stycznia 2015 r.
określające ilości, które należy dodać do ilości ustalonych dla podokresu od dnia 1 kwietnia do dnia 30 czerwca 2015 r. w ramach kontyngentów taryfowych otwartych rozporządzeniem (WE) nr 539/2007 w sektorze jaj i albumin jaj
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1), w szczególności jego art. 188 ust. 2 i 3,
a także mając na uwadze, co następuje,
(1)
Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 539/2007 (2) otwarto roczne kontyngenty taryfowe na przywóz produktów w sektorze jaj i albumin jaj.
(2)
Ilości objęte wnioskami o pozwolenia na przywóz, złożonymi w dniach od 1 do 7 grudnia 2014 r. w odniesieniu do podokresu od dnia 1 stycznia do dnia 31 marca 2015 r. są mniejsze niż ilości dostępne. Należy zatem określić ilości, w odniesieniu do których nie złożono wniosków i dodać je do ilości ustalonych dla następnego podokresu obowiązywania kontyngentu.
(3)
W celu zapewnienia skuteczności przedmiotowego środka niniejsze rozporządzenie powinno wejść w życie w dniu jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Ilości, w odniesieniu do których nie złożono wniosków o pozwolenia na przywóz na podstawie rozporządzenia (WE) nr 539/2007, które dodaje się do ilości ustalonych dla podokresu od dnia 1 kwietnia do dnia 30 czerwca 2015 r. zostały określone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 26 stycznia 2015 r.